行政处罚是行政机关依法对违反行政管理秩序的行为所实施的制裁，具有强制性与权威性。行政处罚决定并非一经作出即绝对不可变更。为保障行政相对人的合法权益、监督行政机关依法行政，我国法律明确规定了特定情形下，行政处罚决定可被依法撤销。以下将围绕五种法定撤销情形进行具体阐述。
行政处罚决定的主要证据不足，构成撤销的核心事由之一。行政机关作出处罚，必须以确凿、充分的证据为基础，形成完整的证据链以证明违法事实的存在。若在复议或诉讼过程中，被发现据以定案的证据存在重大缺陷，如证据来源不合法、证据之间相互矛盾无法排除，或证据不足以支撑所认定的违法事实与情节，则该处罚决定便如无本之木，依法应当予以撤销。这体现了“以事实为依据”的法治原则。
适用法律、法规错误是另一关键撤销情形。此错误不仅指直接引用错误的法条，还包括对法律条款的理解与适用存在偏差。例如，本应适用甲法却错误适用了乙法；对法律中关于违法构成要件、处罚幅度规定的解释不当；或是在法律已经修改或废止后仍沿用旧法进行处罚。适用法律的准确性是行政处罚合法性的灵魂，一旦出现错误，必然导致决定本身的正当性丧失。
第三种情形是违反法定程序。程序正义是实体正义的重要保障。行政处罚法对告知、听证、送达等程序均有严格规定。若行政机关在调查取证时未出示执法证件、作出处罚决定前未依法告知当事人陈述申辩权、应当举行听证而未举行，或送达方式不合法导致当事人未能及时知悉等，即便实体处理结果可能正确，但因程序存在重大瑕疵，损害了当事人的程序性权利，该处罚决定亦属可撤销之列。
第四种情形是超越法定职权。行政机关必须在法律、法规授予的权限范围内活动。如果某一行政机关对不属于其管辖范围的事项实施处罚，或者其作出的处罚种类、幅度超越了法律规定的权限，即构成越权行政。例如，市场监管部门对道路交通安全违法行为进行罚款，便属于明显的职权逾越。越权行为破坏了法定的职权分工秩序，其所作决定自始无效。
行政处罚行为明显不当，亦可导致撤销。这主要针对行政机关在自由裁量权范围内的行使严重不合理。例如，处罚结果与违法事实、性质、情节以及社会危害程度显失均衡，过罚严重不相称；或是在相同情况下作出截然不同的处理，违背公平原则。虽然“明显不当”更多涉及合理性审查，但在其达到“滥用职权”或“显失公正”程度时，法律亦提供救济途径。
行政处罚的撤销制度是行政法上权力制衡与权利救济的重要体现。上述五种情形——主要证据不足、适用法律错误、违反法定程序、超越法定职权以及明显不当——从事实、法律、程序、权限及合理性等多个维度，构筑了对行政处罚行为的监督网络。这既敦促行政机关在执法过程中必须严谨、规范、公正，也为公民、法人提供了对抗违法或不当行政行为的坚实法律盾牌，共同推动依法行政目标的实现。
